le planeur c'est écologique !

bonjour a tous,

le planeur c'est écologique...sa on le savait déjà, mais a quelle hauteur?

prenons l'exemple du planeur "janus CM" qui pese (pour simplifier) 700kg en vol et a un taux de chute constant de (pour simplifier) 1m/s.

Admétons qu'il vol pendant 3h, ce qui fait qu'il aurat perdu au total :

(3*3600)*1m/s = 10800m d'altitude.

ça veut bien donc dire qu'au cour de son vol il a gagné 10800m grace aux ascendances ou courant dynamiques....

donc l'energie totale gagné par ce solide est de

E = m*g*h = 700*9.81*10800 = 74 MJ !!! = (apres transformation des unitées) 20 kWh

20kWh c'est égal a la consommation électrique d'une maison "standart" pendant au moin 3 jours....

bien sur, on pourra jamais transporter 500 passagers de paris a new york en planeur...quoique

Mais enfermez le !!!

c'est le week eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeennd !!

T'cheu c'te manie de calculer tout, tout le temps...

Salut,

moi je fait un autre calcul:

Altitude de départ : 18m
Altitude d'arrivée (normalement) : 18m

Energie gagné par le solide (planeur et pilote):
Masse x 9,81 x DeltaZ = 700 x 9,81 x 0 = 0

Mais alors où sont passés les 20KWh de ton calcul?

Ils ont servi a "contrer" les frotements de l'air sur le planeur!
Mince, plus ce chiffre est grand plus en fait il y a de frottements.
J'imagine même pas pour un avion.


Conclusion

=> Le planeur c'est PLUS ecologique que les avions

arretez les mecs y'en a marre de vos calculs

Citation :

Energie gagné par le solide (planeur et pilote):
Masse x 9,81 x DeltaZ = 700 x 9,81 x 0 = 0

tout a fait d'accord J-Paul.

Citation :

Mais alors où sont passés les 20KWh de ton calcul?

ils ont disparue pour pouvoir voler. c'est l'energie qui a servie au vol.
La différence avec un avion, c'est dont la façon dont il aquiere cette energie. Un planeur utilisera les courants ascendant, un avion de l'essence.

Citation :

Mince, plus ce chiffre est grand plus en fait il y a de frottements.

Pour un vol de meme duré, effectivement.

Donc :
- l'energie pour pouvoir voler 3heures en planeur c'est 20kWh (gagné "ecologiquement")
- l'energie pour pouvoir voler 3 heures en avion c'est (beaucoup plus) supérieure à 20kWh (gagné en consommant du carburant)

>>> avec le planeur on est gagnant sur les deux cotés. C'est pour cela qu'aujourd'hui on fait des avions de plus en plus fin, pour consommer moin de carburant

super tu veux une médaille ?



bon et un planeur de 150/200 passagers pour faire paris los angeles il lui faudrait trouver quoi comme thermiques ? des tornades ?

Citation :

super tu veux une médaille ?

heu ben si t'en as une!

je pense juste qu'en voyant la quantité d'energie presente ds ces simple phénomène est impressionante...et qu'il y a peut etre un filon a exploiter.

d'ailleur je suis pas le premier a y penser, et des projets sont déja en cour (moin aéronautique...mais bon)

http://www.enviromission.com.au/project/video/video.htm

juste une petite réflexion qui me fait délirer :

pour faire monter ton planeur a X mètre d'altitude, on utilise bien un avion qui lui UTILISE du CARBURANT ! résultat de l'exercice :

j'vais faire un planeur de 150 passager, mais pour qu'il vole, je vais le tracter a une altitude X avec un autre avion ^^
hummm y'as pas un truk qui bug la ?

Citation :

pour faire monter ton planeur a X mètre d'altitude, on utilise bien un avion

exact, parmi d'autre méthodes (treuil, moteur intégrer, elastique dit "sandow")

sauf que ici, le X est négligé, X=500m desfois même beaucoup moin (300m), pour monter un planeur à X metres, moin de 10min de fonctionnement moteur suffisent.

le reste de l'altitude gagnée est aquise par les ascendances thermiques, ou les courant dynamiques, qui elle est completement écologique...lol

j'ai ouvert le sujet pour partager un chiffre qui me paraissait impressionant...je ne suis pas écologique radicaliste...

"il n'y a pas de petit geste si on est 60 millions a le faire"

60 millions de planeur ca fait un paquet de treuils !

.....
(réflexion inutile je sais ...)

Bien dit pour l'essence utilisé en remorquage!! L'ulm aussi avec nos 18l c'est économique!!

Citation :

L'ulm aussi avec nos 18l c'est économique!!

c'est clair !

par contre les cessna 150 ou 180ch....heum heum

je plaisante thomas

donc on va faire des planeurs géant avec au bas mot une envergure de 300m, car pour un planeur biplace t'as déjà une envergure de 20m!
mais comme ont dit "tant qu'il y'a de la vie, il y'a de l'espoir"

Florent de ch'nord a écrit:

le reste de l'altitude gagnée est aquise par les ascendances thermiques, ou les courant dynamiques, qui elle est completement écologique...lol

ok, sauf que la pour le système donc tu nous parle c'est bien le transport de passager, mais bon, je me goure peut-être complètement mais je ne suis pas sur que les courants ascendant puisse avoir une réel conséquence sur un planeur de 150 place .....

Dieux a écrit:

juste une petite réflexion qui me fait délirer :j'vais faire un planeur de 150 passager, mais pour qu'il vole, je vais le tracter a une altitude X avec un autre avion hummm y'as pas un truk qui bug la ?

Vrai, d'ailleurs sur un Rallye, près de 70% de la puissance est absorbée (gâchée) pour l'avion lui-même. On arrive aux mêmes résultats (180 HP, 50l d'avgas à l'heure) avec un motoplaneur (60HP, 15l de super auto à l'heure) ...

Nous n'avons besoin "que" de 15 à 18 kg de traction sur le câble sauf pour les premiers 100 mètres de roulage ...

Dieux a écrit:

ok, sauf que la pour le système donc tu nous parle c'est bien le transport de passager, mais bon, je me goure peut-être complètement mais je ne suis pas sur que les courants ascendant puisse avoir une réel conséquence sur un planeur de 150 place

Je suis partant pour un essai !

Mic a écrit:

Dieux a écrit:

ok, sauf que la pour le système donc tu nous parle c'est bien le transport de passager, mais bon, je me goure peut-être complètement mais je ne suis pas sur que les courants ascendant puisse avoir une réel conséquence sur un planeur de 150 place

Je suis partant pour un essai !

sa marche pour moi, je serait ravis de voir le résultat, et surtout de le ressentir !
il ne manque donc plus qu'a trouver ce planeur ou a le construire

Il paraît que la Caravelle plane très bien (20 de finesse), le Boeing 747 n'est pas mal non plus ... quant aux canadiens, ils certifient que l'A330 se défend bien aussi dans le domaine !

yahouuuuuuuu !
dans ce cas, je ne vois plus ce qui nous retiens a terres ...

Dieux a écrit:

yahouuuuuuuu !
dans ce cas, je ne vois plus ce qui nous retiens a terres ...

l'hortographe ?

okay .....

j'accepte !


( ceci dit Mic, je suis partant pour l'essai quand tu veux ! )

Citation :

Il paraît que la Caravelle plane très bien (20 de finesse), le Boeing 747 n'est pas mal non plus ... quant aux canadiens, ils certifient que l'A330 se défend bien aussi dans le domaine !

il va falloir sérrer dans les pompes et avec 1500m de plafon en été....décolage à LESQUIN, vache a BONDUE : c'est faisable ^^

la caravelle qui se pose à bondue apres une trentaine de bornes en plané ca risque de laisser des marques sur la belle piste de l'aérodrome ( pour le coup le terme de "vacher" est adapté )

22 de finesse la Caravelle III : (article pris sur http://aviatechno.free.fr/passion/caravelle.php)


La Caravelle « Lorraine » est baptisée par Mme de Gaulle le 24 mars 1959 lors d'une cérémonie à la Direction du Matériel AF à Orly nord.
Le même appareil effectue le 16 avril 1959 une démonstration spectaculaire, réalisant, après un décollage avec un seul moteur, une montée à 13 000 mètres, et ensuite un vol plané de 46 minutes entre Paris et Dijon avec des journalistes à bord, démontrant ainsi la finesse et la stabilité de cet avion au profil aérodynamique exceptionnel lui permettant de planer.

Air France a fait pareil avec le 727 : décolage avec deux moteurs....

Enssuite ils l'ont envoyé à l'école technique

y parait que le Smb2 ils ont fait encore mieux : Décollage sans moteur, et vol plané jusqu'à l'interieur du hangar, le tout sans pilote à l'interieur !